Защита лидера «Русского блока» Геннадия Басова заявляет о многочисленных нестыковках в апелляционном определении Городского суда, вынесенном двумя судьями, которые оставили в силе 9-летний приговор политику, добавив еще 29 миллионов рублей штрафа.
Как подчеркивается в заявлении, распространенном «Русским блоком», председательствующая судья вынесла особое мнение, указав на незаконность приговора и на невиновность Басова по этому обвинению.
Однако остальные двое судей, Авхимов и Дубовцев, сочли политика виновным.
Защита настаивает, что их выводы содержат множество нестыковок.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в Telegram, Facebook, Одноклассниках или Вконтакте
Реклама
«Как прописано в определении, первый свидетель – гражданка Королева – два раза брала у Басова платежные поручения Рапопорта и отдавала их Рапопорту, который на их основании перечислял деньги на счета предприятий. При этом навсегда останется загадкой, как платежные поручения Рапопорта на перевод его денег с его счета оказывались у Басова. То ли банк отдавал их Басову, то ли сам Рапопорт. Непонятно, зачем Рапопорт вообще через кого-то давал Басову то, что должен был предоставить в банк сам. У Басова платёжное поручение Рапорорта в банке бы не приняли. Но это еще не все, Басов передавал эти платежные поручения Королевой, а та снова Рапопорту.
Такой смешной вариант ещё можно было бы рассмотреть, если бы не то, что Басов и Рапопорт никогда не встречались и не общались, данный факт доказан.
Остается последний нелепый вариант. Рапопорт отдает платежное поручение в банк, банк выдает его Басову, Басов – Королевой, Королева – Рапопорту, а тот – снова в банк для перевода денег. Вот такое навертели судьи, указывая в определении, что у них все логично, и у них нет сомнений в том, что так и было.
Сомнений у них может и нет, только есть во всем этом одно но! Рапопорт в суде заявлял, что счета у него нет, платежных поручений не давал, а в банк приходил с наличкой», – указывают в «Русском блоке».
«Далее в определении говорится, что следующий свидетель Рапопорт платил по платежным поручениям не два, а три раза, что тоже не вызвало сомнений у коллегии суда, – подумаешь противоречия – один говорит два, другой три, с точки зрения суда, – все логично. А вот с точки зрения вменяемого человека не очень.
Далее в определении суда на странице тринадцать прописано, что вину Басова подтверждает показаниями гражданка Н., а на пятнадцатой странице написано, что её показания не имеют отношение к сути обвинения, и они не влияют на разрешение вопроса о виновности!
Якобы следующая свидетельница Б. сообщила, что на счета одного ООО поступили денежные средства от гражданина Рапопорта, а через несколько дней – от него же – на другое. Замечательное утверждение – потому что такого никто не говорил! Этого нет ни в приговоре, ни в протоколах судебного заседания – нигде! Другими словами, просто измышления!
В определении сказано, что суд проверил доводы о провокации взятки, и они, не найдя своего подтверждения, признаны несостоятельными. Однако в протоколе судебного заседания написано, что судья Василенко для проверки этого факта предложил стороне защиты обратиться в полицию. Хотелось бы спросить у Авхимова и Дубовцева, что проверял суд первой инстанции?
Далее о самом уникальном утверждении служителей Фемиды. Вывод суда о наличии у Басова возможности препятствовать хозяйственной деятельности предпринимателя Рапопорта основан на материалах, исследованных судом первой инстанции. Вот так! У Басова, оказывается, была только возможность совершать преступление. Раз мог – значит, преступник?! Мог украсть, но, даже если не украл, – значит вор?! Мог ограбить, но, даже если не грабил, значит грабитель?!
И, наконец, ещё один факт, говорящий о нелепости всего происходящего. В материалах уголовного дела нет ничего, что бы подтверждало предпринимательский статус заявителя. Похоже, тот, на показаниях которого осудили Басова, на тот момент вообще был безработным. Другими словами, Басова признали виновным в вымогательстве взятки у безработного, за то, чтобы Басов не мешал его «безработному бизнесу».
Естественно, что такое дело будет оспорено в суде высшей инстанции, но уже сегодня делаются все попытки этому помешать. Судья Василенко на обращение Басова, предоставить ему материалы уголовного дела для ознакомления, чтобы подать кассационную жалобу, ответил отказом, причем, вынес не постановление, как это требует закон, а написал бумажку с отказом, – непонятной правовой формы», – утверждают в «Русском блоке».
Напомним, что Басов был осужден на 9 лет по обвинению в коррупции. Его адвокаты утверждают, что политик стал жертвой «подставы» после того, как попытался разрушить теневые схемы в похоронной сфере Севастополя, действующие еще с украинских времен и «крышуемые» «оборотнями в погонах».
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы TikTok и YouTube.