Учиться у Порошенко. Как Шарий

Если посмотреть на украинский политический дискурс, то одним из наиболее часто повторяемых утверждений в нем является необходимость «сшивать страну». С утра до вечера политики, эксперты и журналисты рассказывают себе, друг другу и обществу о том, что нужно «обьединять, а не раскалывать». Работать на некое «примирение». Сглаживать противоречия. О том же говорит и нынешняя власть.

Справедливости ради, началось это не сегодня и даже не вчера. Если обратиться к истории, мы обнаружим, что мыслевирус о «сшивании» был запущен еще чуть ли не во времена позднего Кучмы. А уже при Ющенко звучал в полный голос, а при Януковиче стал чуть ли не аксиомой для политического класса.

Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы YouTube и TikTok.
Для подписки на уведомления в баузере нажмите здесь.

На практике это превратилось в форму своеобразного одностороннего политико-пропагандистского разоружения одной части политического класса и представляемого ею сегмента общества перед другой.

Так, в домайданные времена об «обьединении» и «сшивании» говорили в основном политики-регионалы. И, как ни странно, слова у них не расходились с делами. Под эту сурдинку «нужно обьединять, а не раскалывать», последовательно сдавались интересы той части украинцев, которые были противниками наступления агрессивного этнического национализма.

Пока одни говорили о необходимости поиска компромиссов, другие перли напролом, как танки, под лозунгом «Будет так, как хотим мы, или никак».

Представители той же «Свободы», взращенной политтехнологами Партии регионов в качестве антитезы традиционной «помаранчевой» оппозиции, не демонстрировали никакого желания достигать каких-то компромиссов или брататься во имя Украины с теми, кого они называли в своей пропаганде «коммуно-советскими оккупантами». И в большинстве случаев добивались своего. Просто в силу того, что их оппоненты действительно не хотели ничего обострять.

После переворота 2014 года возникла уникальная ситуация, когда победители забрали себе все, и с побежденными можно было не считаться совсем.

А события в Крыму дали карт-бланш на подавление несогласных репрессивно-полицейским путем под прикрытием ура-патриотической и милитаристской истерии, В результате «пророссийскими силами» были обьявлены не только те, кто ими являлся на самом деле, пропагандируя Новороссию или размахивая на митингах триколорами, но и огромное количество вполне благонамеренных  и лояльных к государству патриотов типа какого-нибудь Руслана Коцабы.

Что интересно, Майдан ничего не изменил в этом смысле в подходах противников националистов. Даже оказавшись в роли третируемой и маргинализируемой, лишенной всякого влияния на процессы оппозиции, осколки Партии регионов продолжали петь оды «сшиванию страны» и делать ритуальные «ку» идеологическим фетишам оппонентов.

Самый простой пример: в то время, когда пришелшие к власти ультраправые обьявили крестовый поход против традиционной для бывшей УССР исторической памяти, подкрепив его массовой вандализацией памятников, законом о декоммунизации и криминализацией советской символики, экс-регионалы продолжали примирительно заявлять, что хотели бы мирно ужиться с бандеровцами в одной стране, как-то вместе сосуществовать, и совсем не против, чтобы где-нибудь в Галичине славили Бандеру или даже СС – лишь бы юго-востоку разрешили чествовать своих героев.

Теоретически такая постановка вопроса возможна. На практике же она нереалистична ввиду агрессивных претензий противоположной стороны на тотальность влияния и присутствия собственной идеологии – даже там, где ее не одобряют и не ждут.

Националисты действуют по принципу: стерпится – слюбится. Ненационалистические силы продолжают что-то сшивать непонятно зачем.

Теорию и практику односторонних уступок и прогибов перед меньшинством унаследовала и партия-скороспелка «Слуга народа», взобравшаяся на олимп во многом именно благодаря ожиданиям немайданной части соотечественников. Однако в дальнейшем, оказавшись на вершине власти, эти люди почему-то решили, что нужно всячески ублажать меньшинство, которое за Зеленского не голосовало и не собирается этого делать. А избиратели Зеленского, мол, перетопчутся. Им что, впервой что ли?

Вообще это удивительное ноу-хау украинских политических терпил – угождать чужому избирателю, всячески демонстративно игнорируя своего.

На самом деле можно как угодно относиться к националистам и к Петру Порошенко, однако факт остается фактом – это последовательные политики, которых нельзя упрекнуть в торговле интересами своих избирателей или в том, что они их предают.

И хотя бы поэтому они смотрятся выигрышно на фоне своих невразумительных оппонентов, ратующих за мир во всем мире.

Вот вы можете себе представить Ефремова в списке Европейской солидарности? И я тоже нет. А Киву в списках ОПЗЖ – запросто. Как и порохобота Арахамию в первой десятке Слуги народа.

Прочему так происходит? Может, потому, что майданщикам всегда было плевать на чужого избирателя и на его мнение. Носителей противоположного мнения они вообще вычеркивали из общества и из числа членов нации и выводили за рамки дискурса, делая высказывание неугодных себе тезисов и поднятие неугодных себе тем чем-то неприличным, чреватым потерей рукопожатости, а то и вообще – тюрьмой.

В этом легко убедиться, просматривая телеэфиры. Простое столкновение с носителем неудобного мнения ведет к моментальной истерике, визгам, воплям и демонстративному уходу из студии в знак протеста. Что также примечательно – противники националистов в аналогичных ситуациях из студий не уходят. Или же такие случаи единичны.

Практика игнорирования интересов своего избирателя в угоду задабриванию избирателя чужого может привести к весьма фатальным последствиям для практикующих такой подход политсил и отдельных политиков.

Справедливо это даже в том случае, если ты, как политик, не собираешься выполнять свои предвыборные обещания, даже если ты сам всячески избегаешь конкретики, предпочитая, чтобы, как это было в случае с Зеленским и «Слугой народа», избиратель сам домысливал за тебя твою позицию, окрашивая тебя в удобный себе цвет.

Так вот, даже в этом случае прагматичные политики внимательно отслеживает динамику настроений и ожиданий тех людей, чьи голоса вынесли их наверх. И стараются не совершать поступков, которые бы пилили тот сук, на котором держатся их рейтинги. Потому что понимают: нужно думать о своем электорате. О чужом – есть кому позаботиться и без тебя.

В этом смысле из всех украинских политиков пока что уловил «фишку» только Анатолий Шарий, недавно заявивший в эфире одного из каналов Медведчука в ответ на «примирительные» сентенции Надежды Савченко, что ему плевать на мнение избирателей Порошенко. Что искать с ними консенсус он не намерен. Что люди, которые голосуют за него, хотят, чтобы Порошенко сидел, а не того, чтобы их «сшивали» с Порошенко.

Можно вспомнить еще нардепа от ОПЗЖ Олега Волошина, заявлявшего на ТВ, что не понимает, какого черта жители Львова должны указывать жителям Донецка или Луганска, как им жить. Правда, другие однопартийцы Волошина вроде Шуфрича продолжают старые и набившие оскомину песни. Удивительно похожие на арии «Слуг народа», у которых все, что сколько-нибудь резонирует с массовыми настроениями их собственного электората,  становится «частным мнением» высказавших такие мысли депутатов. А партийной линией становится бред, переев которого за последние пять лет, украинцы, собственно, и проголосовали за Зе.

И, как сейчас выясняется, сделали это зря. «Настоящего Зеленского мы видели последний раз на стадионе… «Петя, отпусти Вову и сними его маску», – шутят остряки в интернете, пока сам «Вова» и те, кого он привел во власть, целеустремленно уничтожают свои рейтинги в угоду мнимому единству с теми, кто спит и видит  их болтающимися на «гилляке».