Возвращение Крыма в состав России было продиктовано крайней необходимостью и не противоречило российскому законодательству, пишет в “Московском комсомольце” д
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в Telegram, Facebook, Одноклассниках или Вконтакте
Автор отмечает, что Крым, как показывает история, – “ключевая точка, обеспечивающая суверенитет в целом и военную безопасность российского государства”.
“Волюнтаристское решение о передаче Крыма из состава РСФСР (России) в Украину, которая сама по себе то обретала собственную государственность, то переходила из рук в руки, не могло принести особого вреда СССР, – пишет автор. – А для многих граждан СССР могло носить ностальгический характер, не более того. После отделения Украины от России Крым вновь приобрел ключевой характер в видах безопасности российского государства. Несомненным доказательством чему служат военные усилия кораблей США по внедрению в Черноморский бассейн, очевидное стремление Украины в НАТО, что также определило бы создание военно-морской базы НАТО (США) в Крыму”.
Также в публикации указывается, что задача руководителей государства состоит в обеспечении суверенитета и безопасности этого самого государства.
“Это первостепенная задача, и рядом с ней все остальные проблемы отходят на задний план, – подчеркивает Лагуткин. – Поэтому было бы не просто странно, а безответственно — на уровне преступной халатности — не обеспечить безопасность собственной страны, если бы крымский замок не был бы заперт”.
При этом юрист приводит ст. 39 УК РФ, которая гласит: “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного превышения вреда”.
“Ответственность главы государства за сохранность суверенитета государства и его обороноспособность не просто очевидна, но и предусмотрена в Конституции РФ, – резюмирует Лагуткин. – Тем более что население Крыма в своем подавляющем большинстве изъявило желание войти в состав России. Итак, прием Крыма в состав РФ является действием, продиктованным крайней необходимостью. И это стоит во главе угла”.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы TikTok и YouTube.